Эддингтон против Техаса
| Эддингтон против Техаса | |
|---|---|
 | |
| Спор 28 ноября 1978 г. Решение 30 апреля 1979 г. | |
| Полное название дела | Фрэнк О'Нил Эддингтон против штата Техас |
| Цитаты | 441 США 418 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Сертификат в Верховный суд Техаса |
| Холдинг | |
| Что Четырнадцатая поправка требует «ясного и убедительного» стандарта доказывания в гражданском процессе, возбужденном в соответствии с законодательством штата, для принудительного помещения лица на неопределенный срок в государственную психиатрическую больницу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, Стивенс |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США XIV | |
Дело Эддингтон против Техаса (Addington v. Texas) , 441 US 418 (1979), стало знаковым решением Верховного суда США , которое установило стандарт принудительной госпитализации для лечения, повысив бремя доказывания, требуемое для направления лиц на психиатрическое лечение, с обычного гражданского бремени доказывания « перевеса доказательств » до « ясных и убедительных доказательств ». [1]
Фон
До того, как Фрэнка Эддингтона арестовали по обвинению в правонарушении «угроза нападения» в отношении его матери, мать Эддингтона подала ходатайство в суд в соответствии с законодательством Техаса, требуя, чтобы Эддингтон был принудительно помещен в государственную психиатрическую больницу на неопределенный срок . У Эддингтона была длительная история психических и эмоциональных проблем и прошлых психиатрических госпитализаций. [2] Государственный суд первой инстанции дал указания присяжным , что решение должно быть основано на « ясных, недвусмысленных и убедительных доказательствах » того, что Эддингтон был психически болен и что госпитализация была необходима для его собственного благополучия и благополучия других. Присяжные постановили, что Эддингтон был психически болен и нуждался в госпитализации. Вслед за этим суд первой инстанции постановил о его бессрочной госпитализации. Он был бессрочно помещен в государственную больницу Остина . [2]
Однако Эддингтон подал апелляцию в Техасский апелляционный суд , основываясь на аргументе, что суд должен был использовать стандарт доказывания «вне разумного сомнения» . Апелляционный суд отменил решение, согласившись с Эддингтоном. Затем Верховный суд Техаса отменил решение Апелляционного суда, восстановив постановления суда первой инстанции. Он пришел к выводу, что стандарт доказывания перевеса доказательств удовлетворяет надлежащей правовой процедуре в гражданском судебном разбирательстве. [3]
Затем Эддингтон подал апелляцию в Верховный суд США с требованием истребовать дело из суда первой инстанции .
Мнение суда
Апелляция была отклонена, а certiorari удовлетворено; решение суда низшей инстанции было отменено и возвращено на новое рассмотрение. Суд заявил, что вопрос об интересе отдельного лица к свободе имеет такой вес и серьезность, что требуется более высокий стандарт доказывания, чем обычно в гражданских делах, возбужденных в соответствии с законодательством штата. Из-за неопределенности психиатрического диагноза бремя доказывания не должно быть таким же высоким, как « вне разумного сомнения » в уголовных делах, но должно быть « ясным и убедительным » стандартом доказывания, как того требует Четырнадцатая поправка в таком гражданском процессе, чтобы принудительно поместить человека на неопределенный срок в государственную психиатрическую больницу. [4]
Кроме того, в заключении был затронут вопрос о недобровольной госпитализации как о чем-то преимущественно медицинском по своей природе и требующем привлечения экспертов в области психического здоровья.
Является ли человек психически больным и опасным для себя или окружающих и нуждается ли он в изолированной терапии, зависит от смысла фактов, которые должны интерпретироваться экспертами-психиатрами и психологами. [5]
Последующие события
Суд поднял планку для принудительного помещения кого-либо в принудительное учреждение в рамках гражданского процесса. Когда ставки в гражданских делах исключительно высоки, бремя доказывания должно быть « ясным и убедительным доказательством ». [6] Дело подняло важные вопросы относительно принудительного помещения в принудительное учреждение, возложив бремя доказывания на заявителя, то есть сторону, добивающуюся принудительного помещения человека в принудительное учреждение. [2]
В заключении также говорилось, что эксперту, оценивающему факты, не обязательно делать необходимые выводы без экспертизы психиатров и психологов. [7]
Верховный суд также сослался на дело Аддингтона в деле Сантоски против Крамера , которое установило четкий и убедительный стандарт доказательств в делах о лишении родительских прав.
Смотрите также
- Джексон против Индианы (1972)
- О'Коннор против Дональдсона (1975)
- Джонс против Соединенных Штатов (1983)
- Фуча против Луизианы (1992)
Сноски
- ^ Хейс, Дж. Р. (1989). «Роль Эддингтона против Техаса в недобровольном гражданском заключении». Psychological Reports . 65 (3 Pt 2): 1211–5. doi :10.2466/pr0.1989.65.3f.1211. PMID 2623112. S2CID 23334418.
- ^ abc Мейер, Роберт Г.; Уивер, Кристофер М. (2005). Закон и психическое здоровье: подход, основанный на конкретных случаях. Guilford Press. стр. 135. ISBN 978-1-59385-221-4.
- ^ "Аддингтон против Техаса № 77-5992". supreme.justia.com. 1979. Получено 22 января 2008 г.
- ^ "Аддингтон против Техаса". Oklahoma State Courts Network . Получено 23 января 2008 г.
- ^ "Аддингтон против Техаса, 441 US 418 (1979) - Полное мнение". supreme.justia.com . Получено 25 января 2008 г. .
- ^ Джеффри А. Хелевиц (2000). Закон старейшин. CENGAGE Delmar Learning. стр. 20. ISBN 978-0-7668-1371-7. Получено 22 января 2008 г. .
- ^ Мелтон, Гэри (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов по психическому здоровью и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: The Guilford Press. стр. 304. ISBN 978-1-57230-236-5.
Внешние ссылки
