Ad hominem
Нападение на человека, а не на аргумент

Ad hominem (лат.«к человеку»), сокращение от argumentum ad hominem , относится к нескольким типам аргументов, которые обычно являютсяложными. В настоящее время этот термин часто относится к риторической стратегии, когда оратор нападает на характер, мотив или какой-либо другой атрибут человека, приводящего аргумент, а не на суть самого аргумента. Это позволяет избежать подлинных дебатов, создавая отвлечение, часто используя совершенно неуместный, но часто очень заряженный атрибут характера или происхождения оппонента. Наиболее распространенная форма этого заблуждения заключается в том, что «А» заявляет о «факте», на который «Б» утверждает, что «А» имеет отвратительную личную черту, качество или физический атрибут, тем самым уходя от темы, и, следовательно, «Б» приходит к выводу, что «А» ошибается в своем «факте» — даже не затрагивая сути дебатов. Многие современные политики регулярно используют атаки ad hominem , некоторые из которых можно свести к уничижительным прозвищам политических оппонентов, используемым вместо политической аргументации. (Но современная демократия требует, чтобы избиратели выносили суждения о характере представителей, чтобы оппоненты могли обоснованно критиковать их характер и мотивы.)

Другие варианты использования термина ad hominem более традиционны и относятся к аргументам, подобранным для определенной аудитории, и могут встречаться в специализированном философском использовании. Они обычно относятся к диалектической стратегии использования собственных убеждений и аргументов объекта против них, не соглашаясь с обоснованностью этих убеждений и аргументов. Аргументы ad hominem впервые были изучены в Древней Греции ; Джон Локк возродил изучение аргументов ad hominem в 17 веке.

Распространенное заблуждение заключается в том, что атака ad hominem является синонимом оскорбления . Это не так, хотя некоторые аргументы ad hominem могут быть оскорбительными для человека, которому они адресованы.

История

Аристотелю (384–322 до н.э.) приписывают выявление различий между личными и логическими аргументами. [1]

Различные типы аргументов ad hominem были известны на Западе, по крайней мере, со времен древних греков. Аристотель в своей работе «Софистические опровержения» подробно описал ошибочность рассмотрения спрашивающего, но не аргумента. [2] Его описание несколько отличалось от современного понимания, ссылаясь на класс софистики , которая применяет двусмысленно сформулированный вопрос о людях к конкретному человеку. Правильное опровержение, писал он, заключается не в обсуждении качеств человека ( solutio ad hominem ), а в обращении к изначальной двусмысленности. [3] Многие примеры древних неложных аргументов ad hominem сохранились в трудах философа -пиррониста Секста Эмпирика . В этих аргументах концепции и предположения оппонентов используются как часть диалектической стратегии против них, чтобы продемонстрировать несостоятельность их собственных аргументов и предположений. Таким образом, аргументы приводятся к человеку ( ad hominem ), но без нападок на свойства лиц, выдвигающих аргументы. [4] Этот вид аргумента также известен как «аргумент от обязательства».

Итальянский Галилео Галилей и британский философ Джон Локк также исследовали аргумент от обязательства, форму аргумента ad hominem , что означает рассмотрение аргумента на основе того, соответствует ли он принципам человека, выдвигающего аргумент. В середине 19 века начало формироваться современное понимание термина ad hominem , с широким определением, данным английским логиком Ричардом Уотли . По словам Уотли, аргументы ad hominem были «адресованы особым обстоятельствам, характеру, общепризнанным мнениям или прошлому поведению индивида». [5]

Со временем термин приобрел другое значение; к началу 20-го века он был связан с логической ошибкой , в которой спорщик, вместо того чтобы опровергнуть аргумент, нападал на своего оппонента. Этот подход также был популярен в философских учебниках середины 20-го века, и он был оспорен австралийским философом Чарльзом Леонардом Хэмблином во второй половине 20-го века. В подробной работе он предположил, что включение утверждения против человека в аргумент не обязательно делает его ложным аргументом, поскольку эта конкретная фраза не является предпосылкой, которая приводит к заключению. Хотя критика Хэблина не была широко принята, канадский философ Дуглас Н. Уолтон еще глубже рассмотрел ошибочность аргумента ad hominem . [6] В настоящее время, за исключением специализированного философского использования, использование термина ad hominem означает прямую атаку на характер и этос человека в попытке опровергнуть его аргумент. [7]

Терминология

Латинская фраза argumentum ad hominem означает «аргумент против человека». [8] Ad здесь означает «против», но может также означать «к» или «по направлению к». [9]

Термины ad mulierem и ad feminam использовались специально, когда лицо, подвергающееся критике, было женщиной [10], но термин hominem (винительный падеж от homo ) был нейтральным в гендерном отношении в латыни. [11]

Типыad hominemаргументы

Ошибочное рассуждение ad hominem относится к неформальным заблуждениям , точнее, к генетическим заблуждениям , подкатегории заблуждений нерелевантности . [12]

Ошибки ad hominem можно разделить на различные типы, такие как tu quoque , косвенные ad hominem , вина по ассоциации и оскорбительные ad hominem . Все они похожи на общую схему аргументации ad hominem , то есть вместо того, чтобы разобраться с сутью чьего-либо аргумента или попытаться опровергнуть его, собеседник нападает на характер сторонника аргумента и приходит к выводу, что это достаточная причина, чтобы отказаться от первоначального аргумента. [13]

Tu quoque

Ad hominem tu quoque (буквально «ты тоже») — это ответ на аргумент ad hominem , который сам по себе идет ad hominem . [14]

Tu quoque появляется как:

  • А предъявляет иск .
  • B нападает на характер A, утверждая, что он обладает отрицательным свойством x .
  • A защищает себя, нападая на B, утверждая, что они также владеют тем же имуществом x . [15]

Профессор Джордж Урисли приводит пример, иллюстрирующий вышесказанное:

Бизнесмен и политик читают лекцию в университете о том, насколько хороша его компания и как хорошо работает система. Студент спрашивает его: «Правда ли, что вы и ваша компания продаете оружие правителям третьего мира, которые используют это оружие против своего собственного народа?», и бизнесмен отвечает: «Правда ли, что ваш университет финансируется той же компанией, которая, как вы утверждаете, продает оружие этим странам? Вы также не белый голубь». Обвинение студента ad hominem не является ложным, поскольку оно имеет отношение к повествованию, которое пытается спроецировать бизнесмен. С другой стороны, нападение бизнесмена на студента (то есть непоследовательность студента) не имеет отношения к начальному повествованию. Поэтому ответ бизнесмена tu quoque является ложным. [16]

Канадский философ Кристофер Тиндейл подходит к ошибке tu quoque несколько иначе . По мнению Тиндейла, ошибка tu quoque возникает, когда ответ на аргумент дается на основе истории спорщика. Этот аргумент также недействителен, поскольку он не опровергает предпосылку; если предпосылка верна, то источник A может быть лицемером или даже изменить свое мнение, но это не делает утверждение менее достоверным с логической точки зрения. Распространенный пример, приведенный Тиндейлом, — это когда врач советует пациенту похудеть, но пациент утверждает, что ему нет необходимости садиться на диету, потому что у врача тоже избыточный вес. [17]

Косвенный

Обстоятельный ad hominem указывает на то, что кто-то находится в обстоятельствах (например, его работа, богатство, имущество или отношения), которые склонны занять определенную позицию. Это представляет собой атаку на предвзятость источника. Как и в случае с другими типами аргумента, обстоятельный ad hominem может быть ошибочным или нет. Он может быть ошибочным, потому что предрасположенность выдвигать определенный аргумент не делает аргумент недействительным; это пересекается с генетическим заблуждением (аргументом о том, что утверждение неверно из-за его источника). Но он также может быть обоснованным аргументом, если предпосылки верны, а предвзятость имеет отношение к аргументу. [18]

Простой пример: отец может сказать своей дочери не начинать курить, потому что это навредит ее здоровью, а она может указать, что он курит или курил. Это не меняет того факта, что курение может вызывать различные заболевания. Непоследовательность ее отца не является надлежащим основанием для отклонения его заявления. [19]

Дуглас Н. Уолтон, философ и эксперт по неформальным заблуждениям, утверждает, что косвенный аргумент ad hominem может быть неложным. Это может быть в случае, когда кто-то (A) нападает на личность другого человека (B), выдвигая аргумент (a), в то время как личность B имеет отношение к аргументу a , т. е. B говорит как авторитетная фигура . Чтобы проиллюстрировать это рассуждение, Уолтон приводит пример свидетеля на суде: если бы его поймали на лжи и обмане в его собственной жизни, должны ли присяжные принять его слово как должное? Нет, по мнению Уолтона. [20]

Вина по ассоциации

Вина по ассоциации, то есть обвинение спорщика из-за его предполагаемой связи с дискредитированным лицом или группой, иногда может также быть типом ошибки ad hominem , когда аргумент нападает на источник из-за сходства между взглядами того, кто выдвигает аргумент, и других сторонников аргумента. [21]

Эта форма аргумента выглядит следующим образом: [21]

  1. Индивидуум S предъявляет иск C.
  2. Индивидуум S также связан с группой G, которая имеет неблагоприятную репутацию.
  3. Поэтому личность С. и его взгляды сомнительны.

Академик Ли Колб приводит в пример, что кандидат на пост вице-президента США 2008 года Сара Пэйлин нападала на Барака Обаму за то, что он сотрудничал с Биллом Айерсом , который был лидером террористической группы Weather Underground в 1960-х годах. Несмотря на то, что Обама осуждал каждый акт терроризма, его оппоненты все еще ассоциировали его с терроризмом. [22]

Вина по ассоциации часто встречается в социальных и политических дебатах. Она также появляется после крупных событий (таких как скандалы и терроризм), связанных с определенной группой. Колб ссылается на пик нападений на мусульман в США после атак 11 сентября . [22]

Оскорбительныйad hominem

Оскорбительный аргумент ad hominem (или прямой ad hominem ) связан с атакой на характер человека, выдвигающего аргумент. Этот вид аргумента, помимо того, что обычно является ошибочным, также контрпродуктивен, поскольку после такой атаки трудно добиться надлежащего диалога. [23] [24] [25]

Ключевые вопросы при рассмотрении аргумента для определения того, является ли он ошибкой ad hominem или нет, заключаются в том, является ли обвинение против человека верным или нет, и относится ли обвинение к аргументу. Примером может служить диалог в суде, где адвокат допрашивает очевидца, выявляя тот факт, что свидетель был осужден в прошлом за ложь. Если заключение адвоката заключается в том, что свидетель лжет, это будет неправильным. Но если его аргумент будет заключаться в том, что свидетелю не следует доверять, это не будет ошибкой. [26]

Аргумент от приверженности

Аргумент ad hominem от приверженности — это тип обоснованного аргумента, который использует в качестве диалектической стратегии исключительное использование убеждений, убеждений и предположений тех, кто придерживается позиции, против которой выдвигается аргумент, т. е. аргументов, построенных на основе того, что другие люди считают истинным. Такое использование обычно встречается только в специализированном философском употреблении или в употреблении до 20 века. [27] Этот тип аргумента также известен как аргумент ex concessis (лат. «из того, что уже было признано»). [28]

Использование в дебатах

Ошибки ad hominem считаются нецивилизованными и не способствуют созданию конструктивной атмосферы для процветания диалога. [29] Атака ad hominem — это атака на характер объекта, который склонен чувствовать необходимость защищать себя от обвинений в лицемерии. Уолтон отметил, что это настолько сильный аргумент, что он используется во многих политических дебатах. Поскольку он ассоциируется с негативом и грязными трюками, он приобрел дурную славу, будучи всегда ложным. [30]

Автор Эйтан Оркиби, изучавший израильскую политику до выборов, описал две другие формы атак ad hominem , которые распространены во время выборов. Они обе зависят от коллективной памяти, разделяемой как сторонниками, так и аудиторией. Первая — это «прецедент ad hominem », согласно которому предыдущая история кого-то означает, что он не подходит для этой должности. Это звучит так: «Мой оппонент был (предположительно) неправ в прошлом, поэтому он неправ и сейчас». Вторая — это поведенческая ad hominem : «Мой оппонент был недобросовестным в своих аргументах в прошлом, поэтому он не прав и сейчас». Эти виды атак основаны на неспособности аудитории иметь четкое представление о количестве ложных утверждений обеих сторон дебатов. [31]

Критика как заблуждение

Уолтон утверждал, что рассуждения ad hominem не всегда ошибочны и что в некоторых случаях вопросы личного поведения, характера, мотивов и т. д. являются законными и имеют отношение к проблеме [32], например, когда речь идет о лицемерии или действиях, противоречащих словам субъекта.

Философ Чарльз Тейлор утверждал, что рассуждения ad hominem (обсуждение фактов о говорящем или авторе относительно ценности его утверждений) необходимы для понимания определенных моральных вопросов из-за связи между отдельными людьми и моралью (или моральными требованиями), и противопоставлял этот вид рассуждений аподиктическим рассуждениям ( включающим факты, не вызывающие сомнений или четко установленные) философского натурализма. [33]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Уолтон 2001, стр. 208; Тиндейл 2007, стр. 82.
  2. ^ Тиндейл 2007, стр. 82.
  3. ^ Нухельманс 1993, стр. 43.
  4. ^ Уолтон 2001, стр. 207–209; Вонг 2017, стр. 49.
  5. ^ Уолтон 2001, стр. 208–210.
  6. ^ ван Эмерен и Гроотендорст, 2015, стр. 615–626.
  7. ^ Уолтон 2001, стр. 210.
  8. ^ Тиндейл 2007, стр. 91.
  9. ^ Ризли 2019, стр. 71–72.
  10. ^ Оливези 2010; Соммерс 1991.
  11. ↑ Льюис и Шорт 1879, стр. 859-860.
  12. ^ Уолтон 2008, с. 190; Боуэлл и Кемп, 2010, стр. 201–213; Копи 1986, стр. 112–113.
  13. ^ ван Эмерен 2001, стр. 142.
  14. ^ Wrisley 2019, стр. 88; Walton 2015, стр. 431–435; Lavery & Hughes 2008, стр. 132.
  15. ^ Ризли 2019, стр. 89.
  16. ^ Ризли 2019, стр. 89–91.
  17. ^ Тиндейл 2007, стр. 94–96.
  18. ^ Уолтон 1998, стр. 18–21; Ризли 2019, стр. 77–78.
  19. ^ Уолтон 2001, стр. 211.
  20. ^ Уолтон 2001, стр. 213.
  21. ^ ab Walton 1998, стр. 18–21.
  22. ^ ab Kolb 2019, стр. 351–352.
  23. ^ Тиндейл 2007, стр. 92–93.
  24. ^ Хансен 2019, 1. Основные заблуждения.
  25. ^ Уолтон 2006, стр. 123.
  26. ^ Ризли 2019, стр. 86–87.
  27. ^ Merriam-Webster 2019, примечание 1.
  28. ^ Уолтон 2001.
  29. ^ Уэстон 2018, стр. 82.
  30. ^ Уолтон 2006, стр. 122.
  31. ^ Оркиби 2018, стр. 497–498.
  32. ^ Уолтон 2008, стр. 170.
  33. ↑ Тейлор 1995, стр. 34–60.

Источники

  • Боуэлл, Трейси; Кемп, Гэри (2010). Критическое мышление: краткое руководство . Абингдон, Оксон: Routledge. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Копи, Ирвинг М. (1986). Неформальная логика . Macmillan. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Хансен, Ганс (2019). «Заблуждения». В Zalta, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Колб, Ли (2019). «Вина по ассоциации». В Роберте Арпе; Стивене Барбоуне; Майкле Брюсе (ред.). Плохие аргументы: 100 самых важных заблуждений в западной философии . Wiley Blackwell. стр.  351– 353. doi :10.1002/9781119165811.ch83. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID  187211421.
  • Лавери, Джонатан; Хьюз, Уильям (27 мая 2008 г.). Критическое мышление, пятое издание: Введение в основные навыки. Broadview Press. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Льюис, Чарльтон; Шорт, Чарльз (1879). Латинский словарь. Найджел Гурлей. ISBN 9781999855789.
  • Merriam-Webster (2019). "Определение Ad Hominem" . Получено 2020-01-08 .
  • Нухельманс, Габриэль (1993). «О четверичном корне Argumentum ad Hominem ». В Krabbe, Erik CW; Dalitz, Renée José; Smit, Pier (ред.). Эмпирическая логика и публичные дебаты .
  • Оливези, Орели (5 апреля 2010 г.). «L'допрос на политическую компетентность в 2007 году: жанровый вопрос?». Quaderni (на французском языке) (72): 59–74 . doi : 10.4000/quaderni.486 . ISSN  0987-1381.
  • Оркиби, Эйтан (27.02.2018). «Прецедентный Ad Hominem в полемическом обмене: примеры из израильских политических дебатов». Аргументация . 32 (4): 485– 499. doi :10.1007/s10503-018-9453-2. ISSN  0920-427X. S2CID  254261480.
  • Соммерс, Кристина (март 1991 г.). «Аргументум к феминам». Журнал социальной философии . 22 (1): 5–19 . doi :10.1111/j.1467-9833.1991.tb00016.x. ISSN  0047-2786.
  • Тейлор, Чарльз (1995). «Объяснение и практический разум». Философские аргументы . Издательство Гарвардского университета. С.  34–60 . ISBN 9780674664760.
  • Тиндейл, Кристофер В. (22 января 2007 г.). Заблуждения и оценка аргументов. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • ван Эмерен, FH (2001). Ключевые понятия теории аргументации. Издательство Амстердамского университета. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • ван Эмерен, Франс Х.; Гроотендорст, Роб (2015). «История аргумента Ad Hominem с семнадцатого века». Библиотека аргументации . Cham: Springer International Publishing. doi : 10.1007/978-3-319-20955-5_32. ISBN 978-3-319-20954-8. ISSN  1566-7650.
  • Уолтон, Дуглас Н. (1998). Аргументы Ad Hominem . Издательство Алабамского университета. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Уолтон, Дуглас Н. (2001). «Схемы аргументации и исторические истоки аргумента Ad Hominem» (PDF) . Аргументация . 15 (2): 207– 221. doi :10.1023/A:1011120100277. ISSN  0920-427X. S2CID  16864574.
  • Уолтон, Дуглас Н. (2006). Основы критической аргументации. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Уолтон, Дуглас Н. (2008). Неформальная логика: прагматичный подход . Cambridge University Press.
  • Уолтон, Дуглас Н. (27 апреля 2015 г.). "неформальная логика". В Audi Robert (ред.). Кембриджский философский словарь. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Уэстон, Энтони (2018). Сборник правил для споров. Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Вонг, Эндрю Дэвид (2017). Неослабевающий скептицизм: природа и сфера пирронизма (PDF) (диссертация). Калифорнийский университет .
  • Wrisley, George (2019). «Ad Hominem: Circumstantial». В Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (ред.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Flacies in Western Philosophy . Wiley Blackwell. стр.  77–82 . doi :10.1002/9781119165811.ch9. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID  171674012.
Найдите значение слова ad hominem в Викисловаре, бесплатном словаре.
  • Ad hominem в PhilPapers
  • Argumentum Ad Hominem
  • Ad hominem в Fallacy Check, с примерами
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ad_hominem&oldid=1268289866"