Реформа публикации академических журналов
Пропаганда изменений в способах создания и распространения научных журналов
Логотип открытого доступа, используемый PLoS

Реформа публикации академических журналов — это пропаганда изменений в способе создания и распространения академических журналов в эпоху Интернета и появления электронных публикаций . С появлением Интернета люди организовывали кампании, чтобы изменить отношения между академическими авторами, их традиционными дистрибьюторами и их читателями. Большая часть обсуждений была сосредоточена на использовании преимуществ, предлагаемых возможностями Интернета для широкого распространения материалов для чтения.

История

До появления Интернета ученым было сложно распространять статьи, содержащие результаты их исследований. [1] Исторически издатели выполняли такие услуги, как корректура , набор текста , редактирование , печать и распространение по всему миру. [1] В наше время от всех исследователей ожидалось, что они будут предоставлять издателям цифровые копии своих работ, которые не нуждались в дальнейшей обработке. [1] Для цифрового распространения печать была ненужной, копирование было бесплатным, а распространение по всему миру происходило мгновенно в режиме онлайн. [1] В издании научных журналов интернет-технологии позволили Большой пятерке крупнейших научных издательств — Elsevier , Springer , Wiley , Taylor and Francis и Американскому химическому обществу — сократить свои расходы таким образом, чтобы они могли стабильно получать прибыль более 35% в год. [1] В 2017 году эти пять издательств опубликовали 56% всех журнальных статей. [2] Оставшиеся 44% были опубликованы более чем 200 небольшими издательствами.

Интернет облегчил исследователям выполнение работы, которую раньше выполняли издатели, и некоторые люди начали чувствовать, что им не нужно платить за услуги издателей. Такое восприятие было проблемой для издателей, которые утверждали, что их услуги по-прежнему необходимы по запрашиваемым ими расценкам. [1] Критики начали описывать практику издателей такими терминами, как «корпоративное мошенничество» и « рэкет ». [3] Ученые иногда получают статьи от коллег-ученых по неофициальным каналам, например, размещая запросы в Twitter, используя хэштег « #icanhazpdf » (игра слов на меме « I Can Has Cheezburger? »), чтобы избежать оплаты платы за доступ издателям. [4] [5] В 2004 году в британских СМИ появились сообщения о «революции в академических публикациях», которая сделает исследования свободно доступными в Интернете, но многие ученые продолжали публиковать свои работы в традиционных крупных журналах, таких как Nature . [6]

В течение короткого времени в 2012 году название Academic Spring , вдохновленное Arab Spring , использовалось для обозначения движений ученых, исследователей и деятелей науки, выступающих против ограничительного авторского права и распространения традиционных академических журналов и вместо этого продвигающих свободный доступ в Интернете. [7] [8] [9] Препятствия к свободному доступу к последним научным исследованиям стали горячей темой в 2012 году после того, как в январе в блоге математика Тимоти Гауэрса появилась вирусная запись. [10] [11] По данным Financial Times , движение было названо Деннисом Джонсоном из Melville House Publishing , [12] хотя ученый Майк Тейлор предположил, что название произошло от The Economist . [13]

Майк Тейлор утверждал, что Academic Spring может иметь некоторые неожиданные результаты помимо очевидных преимуществ. Ссылаясь на работу биофизика Кэмерона Нейлона , он говорит, что, поскольку современная наука теперь больше зависит от хорошо функционирующих сетей, чем от отдельных лиц, предоставление информации в свободном доступе может помочь компьютерному анализу предоставить возможности для крупных научных прорывов. [14] Правительственные и университетские чиновники приветствовали перспективу экономии на подписках [ требуется ссылка ], которые растут в цене, в то время как бюджеты университетов сокращаются. Марк Уолпорт , директор Wellcome Trust , указал, что спонсоры науки не против того, чтобы финансировать публикацию в дополнение к исследованиям. Не все поддержали движение, а научный издатель Кент Андерсон назвал его «поверхностной риторикой, направленной не на ту цель». [15]


Мотивы реформы

Хотя у него есть некоторые исторические прецеденты, открытый доступ стал желанным в ответ на появление электронных публикаций как часть более широкого стремления к реформе академических журналов. Электронные публикации создали новые преимущества по сравнению с бумажными публикациями, но, помимо этого, они способствовали возникновению проблем в традиционных моделях публикаций.

Предпосылками открытого доступа являются наличие жизнеспособных моделей финансирования, позволяющих поддерживать традиционные стандарты качества академических публикаций , а также вносить следующие изменения в эту область:

  1. Вместо того, чтобы делать журналы доступными через подписную бизнес-модель , все академические публикации должны быть бесплатными для чтения и публиковаться с использованием какой-либо другой модели финансирования. Публикации должны быть бесплатными или «бесплатными для чтения». [16]
  2. Вместо того, чтобы применять традиционные понятия авторского права к академическим публикациям, читатели должны иметь возможность свободно опираться на исследования других. Публикации должны быть libre или «свободными для опирания». [16]
  3. Каждый должен лучше осознавать серьезные социальные проблемы, вызванные ограничением доступа к академическим исследованиям. [16]
  4. Каждый должен признать, что существуют серьезные экономические проблемы для будущего академических публикаций. Несмотря на то, что модели открытого доступа проблематичны, традиционные модели публикаций определенно не являются устойчивыми, и что-то радикальное должно быть немедленно изменено. [16]

Открытый доступ также имеет амбиции, выходящие за рамки простого предоставления доступа к академическим публикациям, поскольку доступ к исследованиям является лишь инструментом для помощи людям в достижении других целей. Открытый доступ продвигает научные изыскания в области открытых данных , открытого правительства , открытых образовательных ресурсов , свободного и открытого программного обеспечения и открытой науки , среди прочего. [17]

Проблемы, решаемые реформой академических публикаций

Мотивами реформы публикации академических журналов являются способность компьютеров хранить большие объемы информации, преимущества предоставления большего числа исследователей доступа к препринтам и потенциал для интерактивности между исследователями. [18]

Различные исследования показали, что спрос на исследования в открытом доступе был таков, что свободно доступные статьи постоянно имели импакт-фактор , который был выше, чем у статей, опубликованных в условиях ограниченного доступа. [19] [20]

Некоторые университеты сообщили, что современные «пакетные» подписки обходятся им слишком дорого, и что они предпочли бы подписываться на журналы по отдельности, чтобы сэкономить деньги. [21]

Проблемы, которые привели к обсуждению реформы академических публикаций, были рассмотрены в контексте того, что может обеспечить предоставление открытого доступа. Вот некоторые из проблем академических публикаций, которые, по мнению сторонников открытого доступа, открытый доступ должен решить:

  1. Кризис ценообразования, называемый кризисом сериалов, разрастался в течение десятилетий до открытого доступа и сохраняется по сей день. Академическая издательская индустрия увеличила цены на академические журналы быстрее инфляции и за пределы библиотечных бюджетов. [16]
  2. Кризис ценообразования означает не только нагрузку на бюджеты, но и то, что исследователи фактически теряют доступ к журналам. [16]
  3. Даже самые богатые библиотеки мира не могут позволить себе все журналы, которые требуют их пользователи, а менее богатые библиотеки серьезно страдают от отсутствия доступа к журналам. [16]
  4. Издатели используют стратегии «объединения» для продажи журналов, и эта маркетинговая стратегия критикуется многими библиотеками, поскольку она вынуждает их платить за непопулярные журналы, которые не востребованы их пользователями, одновременно выжимая из библиотечных бюджетов небольшие издательства, которые не могут предложить пакетные подписки. [16]
  5. Библиотеки сокращают свои книжные бюджеты, чтобы оплатить академические журналы. [16]
  6. Библиотеки не владеют электронными журналами в постоянной архивной форме, как это происходит с бумажными копиями, поэтому, если им приходится отменять подписку, они теряют все подписанные журналы. Этого не произошло с бумажными журналами, и все же исторически затраты на электронные версии были выше. [16]
  7. Академические издатели получают существенные активы от своих подписчиков таким образом, каким другие издатели не получают. [16] Авторы жертвуют тексты академических журналов издателям и предоставляют права на их публикацию, а редакторы и рецензенты жертвуют рецензирование для проверки статей. Люди, пишущие журналы, подвергают сомнению возросшее давление, оказываемое на них с целью заставить платить более высокие цены за журнал, выпускаемый их сообществом. [16]
  8. Обычные издатели используют бизнес-модель, которая требует барьеров доступа и создает искусственный дефицит. [16] Всем издателям нужен доход, но открытый доступ обещает модели, в которых дефицит является основополагающим фактором для увеличения дохода. [16]
  9. Научные публикации в значительной степени зависят от государственной политики, государственных субсидий, экономики дарения и антиконкурентной практики , однако все это противоречит традиционной модели академических публикаций, ограничивающей доступ к работам. [16]
  10. Журналы платного доступа больше конкурируют за авторов, которые жертвуют им контент, чем за подписчиков, которые платят за работу. Это происходит потому, что каждый научный журнал имеет естественную монополию на информацию в своей области. Из-за этого рынок ценообразования журналов не имеет обратной связи , поскольку он находится за пределами традиционных рыночных сил, и цены не имеют контроля, чтобы заставить его обслуживать потребности рынка. [16]
  11. Помимо естественной монополии, есть подтверждающие доказательства того, что цены искусственно завышаются, чтобы принести пользу издателям, нанося вред рынку. Доказательства включают тенденцию крупных издательств к более быстрому росту цен, чем у мелких издательств, в то время как на традиционных рынках большой объем и высокие продажи позволяют экономить издержки и снижать цены.
  12. Обычные издатели финансируют действия по «защите контента», которые ограничивают и контролируют распространение контента. [16]
  13. Коммерческие издатели имеют экономические стимулы для снижения уровня отклоненных статей, чтобы публиковать больше контента для продажи. Такой рыночной силы не существует, если продажа контента за деньги не является мотивирующим фактором. [16]
  14. Многие исследователи не знают, что у них может быть возможность иметь все необходимые им исследовательские статьи, и просто принимают как данность, что они всегда будут лишены некоторых статей, которые им хотелось бы прочитать. [16]
  15. Доступ к платным журналам не увеличивается с ростом числа исследований и публикаций, а академические издательства находятся под давлением рынка, который вынуждает их ограничивать рост числа публикаций, и косвенно из-за этого они ограничивают рост числа исследований. [16]

Мотивы против реформы

Издатели утверждают, что если бы прибыль не учитывалась при ценообразовании журналов, то стоимость доступа к этим журналам существенно не изменилась бы. [22] Издатели также утверждают, что они добавляют ценность публикациям многими способами, и без академического издательства как института читатели лишились бы этих услуг, и меньше людей имели бы доступ к статьям. [22]

Критики открытого доступа предположили, что сам по себе он не является решением самой серьезной проблемы научных публикаций — он просто меняет пути, по которым текут постоянно растущие суммы денег. [23] Доказательства этого существуют, и, например, Йельский университет прекратил финансовую поддержку программы членства в открытом доступе BioMed Central с 27 июля 2007 года. В своем заявлении они заявили:

Членство библиотек в BioMedCentral предоставило возможность проверить техническую осуществимость и бизнес-модель этого издательства с открытым доступом. Хотя технология оказалась приемлемой, бизнес-модель не смогла обеспечить жизнеспособную долгосрочную базу доходов, построенную на логических и масштабируемых вариантах. Вместо этого BioMedCentral просил библиотеки все больше и больше вносить взносы для субсидирования своей деятельности. Начиная с 2005 года, сборы за статьи в BioMed Central обходились библиотекам в 4658 долларов, что сопоставимо с подпиской на один биомедицинский журнал. Затем стоимость сборов за статьи в 2006 году подскочила до 31625 долларов. Сборы за статьи продолжали расти в 2007 году, и библиотеки взимали 29635 долларов по июнь 2007 года, а потенциальные дополнительные сборы за статьи составили 34965 долларов. [24]

Похожая ситуация наблюдается в Университете Мэриленда, и Фил Дэвис прокомментировал это так:

Предположения о том, что публикация в открытом доступе и дешевле, и более устойчива, чем традиционная модель подписки, присутствуют во многих из этих предписаний. Но они остаются всего лишь предположениями. В действительности данные из Корнелла [25] показывают прямо противоположное. Такие учреждения, как Мэрилендский университет, заплатили бы гораздо больше в рамках модели «платит автор» , как и большинство университетов с интенсивной исследовательской деятельностью, а рост платы за обработку авторов (APC) соперничает с инфляцией, которая ощущалась в любое время в рамках модели подписки. [26]

Противники модели открытого доступа рассматривают издателей как часть научной информационной цепочки и рассматривают модель оплаты за доступ как необходимую для обеспечения адекватной компенсации издателям за их работу. «На самом деле, большинство издателей STM [Scientific, Technical and Medical] не являются корпорациями, стремящимися к прибыли, извне научного сообщества, а скорее научными обществами и другими некоммерческими организациями, многие из которых полагаются на доход от подписки на журналы для поддержки своих конференций, услуг для членов и научных начинаний». [27] Издатели научных журналов, поддерживающие оплату за доступ, утверждают, что роль «привратника», которую они играют, поддержание научной репутации, организация рецензирования , редактирование и индексирование статей, требуют экономических ресурсов, которые не предоставляются в рамках модели открытого доступа. Обычные издатели журналов также могут потерять клиентов из-за издателей открытого доступа, которые конкурируют с ними. Партнерство за добросовестность исследований в науке и медицине (PRISM), лоббистская организация, созданная Ассоциацией американских издателей (AAP), выступает против движения за открытый доступ. [28] PRISM и AAP выступили против усиливающейся тенденции среди финансирующих организаций требовать открытую публикацию, описывая это как «правительственное вмешательство» и угрозу рецензированию. [29]

Для исследователей публикация статьи в авторитетном научном журнале воспринимается как нечто полезное для репутации среди научных коллег и для продвижения академической карьеры. Существует опасение, что восприятие журналов открытого доступа не имеет такой же репутации, что приведет к меньшему количеству публикаций. [30] Пак и Цинь обсуждают восприятие, которое академики имеют в отношении журналов открытого доступа. Одной из проблем, которая беспокоит академиков, является «растущая обеспокоенность тем, как продвигать публикации [открытого доступа]». Пак и Цинь также заявляют: «Общее восприятие заключается в том, что журналы [открытого доступа] являются новыми, и поэтому существует много неопределенностей, таких как качество и устойчивость».

Авторы журнальных статей, как правило, не получают прямой финансовой компенсации за свою работу, помимо институциональной зарплаты и косвенных выгод, которые дает улучшенная репутация в виде институционального финансирования, предложений работы и сотрудничества с коллегами. [31]

Есть те, например, PRISM, кто считает, что открытый доступ не нужен или даже вреден. Дэвид Гудман утверждал, что нет необходимости для тех, кто находится за пределами крупных академических учреждений, иметь доступ к первичным публикациям, по крайней мере, в некоторых областях. [32]

Аргумент о том, что финансируемые государством исследования должны быть доступны в открытом доступе, был опровергнут утверждением о том, что «налоги, как правило, платятся не для того, чтобы налогоплательщики могли получить доступ к результатам исследований, а для того, чтобы общество могло извлечь выгоду из результатов этих исследований; например, в форме новых методов лечения. Издатели утверждают, что 90% потенциальных читателей могут получить доступ к 90% всего доступного контента через национальные или исследовательские библиотеки, и хотя это может быть не так просто, как получить доступ к статье напрямую в Интернете, это, безусловно, возможно». [33] Аргумент в пользу финансируемых налогоплательщиками исследований применим только в некоторых странах. Например, в Австралии 80% финансирования исследований поступает за счет налогов, тогда как в Японии и Швейцарии только около 10% поступает из государственной казны. [33]

По разным причинам журналы открытого доступа были созданы хищными издателями, которые стремятся использовать модель для зарабатывания денег, не обращая внимания на создание качественного журнала. Причины хищнического открытого доступа к публикациям включают низкий барьер для создания видимости законного цифрового журнала и модели финансирования, которые могут включать расходы на публикацию авторов, а не продажи подписки. Университетский библиотекарь Джеффри Билл опубликовал «Список хищных издателей» и сопутствующую методологию для выявления издателей, чьи редакционные и финансовые практики противоречат идеалу хорошей практики публикации исследований. [34] [35]

Инициативы по реформированию

Публичная научная библиотека

Public Library of Science — некоммерческий научно-издательский проект открытого доступа, направленный на создание библиотеки журналов открытого доступа и другой научной литературы по лицензии открытого контента . Организация была основана в 2001 году в рамках онлайн-петиции, призывающей всех ученых пообещать, что с сентября 2001 года они прекратят подачу статей в журналы, которые не предоставляют всем полный текст своих статей бесплатно и беспрепятственно, либо немедленно, либо с задержкой в ​​несколько месяцев. [36] Петиция собрала 34 000 подписей, но издатели не отреагировали на требования. Вскоре после этого была основана Public Library of Science как альтернатива традиционному издательству. [36]

ХИНАРИ

HINARI — это проект Всемирной организации здравоохранения и крупных издательств, начатый в 2002 году и направленный на то, чтобы дать возможность развивающимся странам получать доступ к коллекциям биомедицинской и медицинской литературы в режиме онлайн по сниженной стоимости подписки. [37]

Закон о научно-исследовательских работах

Закон о научно-исследовательских работах был законопроектом Конгресса США , который запрещал все законы, требующие мандата открытого доступа , когда исследователи, финансируемые правительством США, публикуют свои работы. Авторы закона заявили, что он «обеспечит непрерывную публикацию и целостность рецензируемых исследовательских работ частным сектором». [38] Это последовало за другими аналогичными предложенными мерами, такими как Закон о справедливом авторском праве на научно-исследовательские работы . Эти попытки ограничить свободный доступ к таким материалам являются спорными и спровоцировали лоббирование за и против со стороны многочисленных заинтересованных сторон, таких как Ассоциация американских издателей и Американская библиотечная ассоциация . [39] Критики закона заявили, что это был момент, когда «академические издатели отказались от всякого притворства, что они на стороне ученых». [40] В феврале 2012 года Elsevier отозвала свою поддержку законопроекта. После этого заявления спонсоры законопроекта объявили, что они также отзовут свою поддержку. [41]

Цена знаний

В январе 2012 года математик из Кембриджа Тимоти Гауэрс начал бойкот журналов, издаваемых Elsevier , отчасти в ответ на их поддержку Закона об исследовательских работах . В ответ на гневный пост Гауэрса в блоге, сайт The Cost of Knowledge был запущен сочувствующим читателем. Онлайн-петиция под названием The Cost of Knowledge была создана коллегой-математиком Тайлером Нейлоном, чтобы собрать поддержку бойкота. К началу апреля 2012 года ее подписали более восьми тысяч ученых. [42] [43] [44] По состоянию на середину июня 2012 года число подписавших превысило 12 000.

Access2Research

В мае 2012 года группа активистов открытого доступа сформировала инициативу Access2Research , которая затем подала петицию в Белый дом с требованием «требовать свободного доступа через Интернет к журнальным статьям, полученным в результате исследований, финансируемых налогоплательщиками». [45] Петицию подписали более 25 000 человек в течение двух недель, что дало ей право на официальный ответ из Белого дома. [46] [47]

PeerJ

PeerJ — это журнал с открытым доступом, основанный в 2012 году, который взимает плату за публикацию с каждого исследователя, а не за статью, что приводит к тому, что называется «фиксированная плата за «все, что вы можете опубликовать»». [48]

Проект общественного знания

С 1998 года PKP разрабатывает бесплатные программные платформы с открытым исходным кодом для управления и публикации рецензируемых журналов и монографий открытого доступа. В 2013 году системы Open Journal Systems использовались более чем в 7000 активных журналов.

бойкот Шекмана

Лауреат Нобелевской премии 2013 года Рэнди Шекман призвал бойкотировать традиционные академические журналы, включая Nature , Cell и Science . [49] Вместо этого он продвигал журнал открытого доступа eLife . [49]

Инициатива по открытому цитированию

Инициатива по открытым цитатам — это инициатива CrossRef по улучшению анализа цитирования . Она была поддержана большинством издателей с апреля 2017 года.

Журналы Diamond Open Access

Журналы открытого доступа Diamond были представлены как окончательное решение кризиса сериальных изданий . В рамках этой модели ни авторы, ни читатели не платят за доступ или публикацию, а ресурсы, необходимые для ведения журнала, предоставляются учеными на добровольной основе, правительствами или благотворительными грантами. Хотя модель Diamond OA оказалась успешной в создании большого количества журналов, процент публикаций в таких журналах остается низким, возможно, из-за низкого престижа этих новых журналов и из-за опасений по поводу их долгосрочной жизнеспособности.

Ссылки

  1. ^ abcdef Тейлор, Майк (21 февраля 2012 г.). «Это не академично: как издатели подавляют научную коммуникацию». Discover . Архивировано из оригинала 23 февраля 2012 г. Получено 22 февраля 2012 г.
  2. ^ «75% европейских расходов на научные журналы приходится на «большую пятерку» издательств».
  3. ^ Монбиот, Джордж (29 августа 2012 г.). «Академические издатели заставляют Мердока выглядеть социалистом». The Guardian . OCLC  60623878. Получено 26 февраля 2012 г.
  4. ^ «Как #icanhazpdf может навредить нашим академическим библиотекам». The Lab and Field . 5 октября 2013 г.
  5. ^ "Взаимодействия: цифры, стоящие за #ICanHazPDF - Altmetric.com". 9 мая 2013 г. Архивировано из оригинала 16 января 2016 г. Получено 11 октября 2015 г.
  6. ^ Маклеод, Дональд (2004-07-20). «Встряска для академических публикаций». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 11.03.2023 .
  7. ↑ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?», Американские библиотеки
  8. ↑ Алок Джа (9 апреля 2012 г.), «Wellcome Trust присоединяется к «академической весне», чтобы открыть науку», The Guardian
  9. ↑ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций», The Independent , архивировано из оригинала 11 февраля 2012 г. , извлечено 23 сентября 2020 г.
  10. ↑ Редакционная статья (10.04.2012). "A Wellcome move" ( ( требуется регистрация ) ) . Financial Times . Получено 16.04.2012 .
  11. ^ «(Бесплатный) обзор контента Academic Spring», The Guardian , 12 апреля 2012 г.
  12. ^ Саламандра Давуди (2012-04-16). "Рид-шеф наносит ответный удар критикам разделения" ( ( требуется регистрация ) ) . Financial Times . Получено 2012-04-16 .
  13. ↑ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций», The Independent , архивировано из оригинала 11 февраля 2012 г. , извлечено 23 сентября 2020 г.
  14. ↑ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций», The Independent , архивировано из оригинала 11 февраля 2012 г. , извлечено 23 сентября 2020 г.
  15. ^ «(Бесплатный) обзор контента Academic Spring», The Guardian , 12 апреля 2012 г.
  16. ^ abcdefghijklmnopqrst Suber 2012, стр. 29–43
  17. ^ Субер 2012, стр. xi
  18. ^ Одлыжко, Эндрю М. (январь 1995 г.). «Трагическая потеря или хорошее избавление? Надвигающаяся кончина традиционных научных журналов» (PDF) . Notices of the American Mathematical Society : 49–53 . Получено 27 февраля 2012 г.
  19. ^ Антельман, Кристин (сентябрь 2004 г.). «Оказывают ли статьи открытого доступа большее исследовательское влияние?». College & Research Libraries . 65 (5): 372–382. doi : 10.5860/crl.65.5.372 . Получено 27 февраля 2012 г.
  20. ^ Лоуренс, Стив (31 мая 2001 г.). «Бесплатный доступ в Интернете существенно увеличивает влияние статьи». Nature . 411 (6837): 521. Bibcode :2001Natur.411..521L. doi : 10.1038/35079151 . PMID  11385534. S2CID  4422192 . Получено 27 февраля 2012 г.
  21. ^ Мэр, С. (2004). «Университеты США пересматривают подписку на журнальные «пакетные предложения» по мере роста расходов». BMJ . 328 (7431): 68–0. doi :10.1136/bmj.328.7431.68. PMC 1150298 . PMID  14715586. 
  22. ^ ab Beschler, Edwin F. (ноябрь 1998 г.). "Ценообразование научных публикаций: точка зрения коммерческого издателя" (PDF) . Notices of the American Mathematical Society : 1333–1343 . Получено 27 февраля 2012 г.
  23. ^ «Библиотеки Йельского университета отменяют членство в BioMed Central из-за стремительно растущих расходов — Depth-First».
  24. ^ Новости научных библиотек | Библиотека Йельского университета. Архивировано 20 июня 2012 г. на Wayback Machine.
  25. ^ Дэвис, Филип М. (22 декабря 2004 г.). «Расчет стоимости статьи в текущей модели подписки».
  26. ^ «Открытый доступ отклонен в Мэриленде». The Scholarly Kitchen . 28 апреля 2009 г.
  27. ^ Андерсон, Рик. «Открытый доступ – явные преимущества, скрытые издержки». Ассоциация издателей научного и профессионального общества. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 г. Получено 16 октября 2011 г.
  28. ^ Леонард, Эндрю (28 августа 2007 г.). «Издатели научной литературы становятся еще глупее». Салон . Архивировано из оригинала 5 февраля 2010 г. Получено 03.12.2011 .
  29. ^ Рейчел Дил, AAP пытается не допустить вмешательства правительства в научные публикации. Publishers Weekly. 23 августа 2007 г.
  30. ^ Пак, Цзи-Хун; Цзянь Цинь (2007). «Изучение готовности ученых принять открытый доступ: обоснованный теоретический подход». Журнал научных публикаций . 2. 38 (2): 30. doi :10.1353/scp.2007.0009. S2CID  201769823.
  31. ^ Николас, Д.; Роулендс, И. (2005). «Издательское дело в открытом доступе: доказательства от авторов». Журнал академического библиотековедения . 31 (3): 179–181. doi :10.1016/j.acalib.2005.02.005. Архивировано из оригинала 06.09.2012.
  32. ^ DLIST – Goodman, David (2005) Открытый доступ: что будет дальше. Arizona.openrepository.com (2005-11-27). Получено 2011-12-03.
  33. ^ ab Worlock, Kate (2004). «За и против открытого доступа». Nature Focus . Получено 28 июля 2011 г.
  34. ^ Beall, Jeffrey (1 декабря 2012 г.). «Критерии определения хищных издателей открытого доступа (2-е издание)». Scholarly Open Access . Архивировано из оригинала 3 июня 2013 г. . Получено 19 июня 2013 г. .
  35. ^ Батлер, Д. (2013). «Исследование журналов: темная сторона публикации». Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode :2013Natur.495..433B. doi : 10.1038/495433a . PMID  23538810.
  36. ^ ab "Early History of PLoS". Public Library of Science. 2012. Архивировано из оригинала 19 февраля 2012 г. Получено 26 февраля 2012 г.
  37. ^ Лонг, Морис (декабрь 2003 г.). «Преодоление пробела в знаниях. Программа HINARI» (PDF) . The Biochemist . 25 (6): 27–29. doi : 10.1042/BIO02506027 . Получено 27 февраля 2012 г.
  38. ↑ 112-й Конгресс (2011) (16 декабря 2011 г.). "HR 3699". Законодательство . GovTrack.us . Получено 26 февраля 2012 г. . Закон об исследовательских работах{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  39. ↑ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?», Американские библиотеки
  40. ^ Тейлор, Майк (16 января 2012 г.). «Академические издатели стали врагами науки». The Guardian . Получено 26 февраля 2012 г.
  41. ^ Говард, Дженнифер (27 февраля 2012 г.). «Законодательство, запрещающее требование публичного доступа к федеральным исследованиям, мертво». The Chronicle .
  42. ↑ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?», Американские библиотеки
  43. ^ "Цена информации". The Economist . 2012-04-02 . Получено 2012-04-16 .
  44. ^ Алок Джа (9 апреля 2012 г.). «Академическая весна: как гневный блог о математике спровоцировал научную революцию». The Guardian .
  45. ^ «Требовать свободного доступа через Интернет к статьям научных журналов, полученным в результате исследований, финансируемых налогоплательщиками». Белый дом. 2012-05-13. Архивировано из оригинала 2012-05-23 . Получено 2012-05-26 .
  46. ^ Петиция открытого доступа в США собрала 25 000 подписей за две недели - Research Information, дата обращения 7 июня 2012 г. (архив WebCite)
  47. ^ «Хорошая проблема: повышение порога подписей для петиций в Белый дом». whitehouse.gov . 2011-10-03. Архивировано из оригинала 13 ноября 2020 года . Получено 2012-05-27 – через Национальный архив .
  48. ^ Ван Норден, Р. (2012). «Журнал предлагает фиксированную плату за «все, что вы можете опубликовать». Nature . 486 (7402): 166. Bibcode :2012Natur.486..166V. doi : 10.1038/486166a . PMID  22699586.
  49. ^ ab Sample, Ian (9 декабря 2013 г.). «Нобелевский лауреат объявляет бойкот ведущим научным журналам». theguardian.com . Получено 16 декабря 2013 г. .
Библиография
  • Suber, Peter (2012). Открытый доступ (The MIT Press Essential Knowledge Series ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-51763-8. Получено 2015-10-20 .
  • Обзор изменений, происходящих в публикации академических журналов, опубликованный журналом Nature в 2001 году
  • Что должно произойти в реформе научных публикаций? Лекция нейробиолога Бьёрна Брембса
  • OA Works — благотворительная организация, деятельность которой направлена ​​на ускорение открытого доступа к исследованиям
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Academic_journal_publishing_reform&oldid=1250237406"