Тест абстракции-фильтрации-сравнения

Тест на абстракцию -фильтрацию-сравнение (AFC) — это метод выявления существенного сходства в целях применения закона об авторском праве. В частности, тест AFC используется для определения того, были ли скопированы небуквальные элементы компьютерной программы путем сравнения защищаемых элементов двух программ. Тест AFC был разработан Апелляционным судом США по второму округу в 1992 году в его заключении по делу Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc.^[1] Он был широко принят судами США и признан судами за пределами США.

Фон

Апелляционный суд второго округа разработал тест AFC для использования в деле Computer Associates Int'l, Inc. против Altai Inc. В этом случае Computer Associates подала в суд на Altai за нарушение авторских прав на программу-планировщик заданий компьютера, которая была разработана для легкого переноса между операционными системами. Доказательство нарушения авторских прав требует доказательства как права собственности на авторские права, так и того, что копирование имело место. Это второе требование может быть выполнено либо прямым доказательством, либо, как это обычно делается, путем демонстрации следующего: 1) у ответчика был доступ к материалу, защищенному авторским правом, и 2) существует существенное сходство между защищенной авторским правом работой и работой ответчика. ^[2] Демонстрация существенного сходства может быть сложной, когда две работы не являются точными копиями, ни полностью, ни частично. Суд второго округа обнаружил, что ранее не было никаких указаний о том, как лучше всего это сделать.

Одной из примечательных предыдущих трактовок существенного сходства структуры , последовательности и организации (SSO) программного обеспечения было принято Третьим округом в деле Уилан против Джаслоу . ^[3] Суд там предложил определить основную функцию программы как идею, и все, что не является строго необходимым для целей идеи, может считаться выражением. Алтайский суд отказался следовать этому методу, отметив, что метод Уилана «не уделяет достаточного внимания практическим соображениям». ^[4] Тест AFC был разработан для решения этой проблемы; это метод определения того, существует ли существенное сходство между двумя компьютерными программами, особенно в небуквальных элементах программы.

Абстракция-Фильтрация-Сравнение

Тест AFC представляет собой трехэтапный процесс определения существенного сходства небуквальных элементов компьютерной программы. Процесс требует от суда сначала определить возрастающие уровни абстракции программы. Затем на каждом уровне абстракции материал, который не защищен авторским правом, идентифицируется и отфильтровывается от дальнейшего изучения. Последний шаг — сравнить программу ответчика с программой истца, рассматривая только защищенный авторским правом материал, как было определено на предыдущих двух этапах, и определить, была ли скопирована работа истца. Кроме того, суд оценит относительную значимость любого скопированного материала по отношению ко всей программе. ^[5]

Абстракция

Целью этапа абстракции является определение того, какие аспекты программы составляют ее выражение, а какие являются идеями. Согласно тому, что обычно называют дихотомией идея/выражение , закон об авторском праве защищает выражение автора, но не идею, стоящую за этим выражением. ^[6] В компьютерной программе самый низкий уровень абстракции, конкретный код программы, является явным выражением, в то время как самый высокий уровень абстракции, общая функция программы, может быть лучше классифицирован как идея, стоящая за программой. Тест абстракций был впервые разработан Вторым округом для использования в литературных произведениях, ^[7] но в тесте AFC они описывают, как он может быть применен к компьютерным программам. Суд определяет возможные уровни абстракции, которые могут быть определены. В порядке возрастания абстракции; это: отдельные инструкции, группы инструкций, организованные в «иерархию модулей», функции модулей самого низкого уровня, функции модулей более высокого уровня, «конечная функция» кода. ^[8]

Фильтрация

Вторым шагом является исключение из рассмотрения аспектов программы, которые не подлежат юридической защите авторским правом. Анализ проводится на каждом уровне абстракции, определенном на предыдущем этапе. Суд определяет три фактора для рассмотрения на этом этапе: элементы, продиктованные эффективностью, элементы, продиктованные внешними факторами, и элементы, взятые из общественного достояния. ^[5]^[9]

Суд поясняет, что элементы, продиктованные эффективностью, исключаются из рассмотрения на основе доктрины слияния , которая гласит, что форма выражения, которая является побочной по отношению к идее, не может быть защищена авторским правом. В компьютерных программах соображения эффективности могут ограничивать возможные способы достижения определенной функции, делая определенное выражение необходимым для достижения идеи. В этом случае выражение не защищено авторским правом. ^[10]

Устранение элементов, продиктованных внешними факторами, является применением доктрины scènes à faire к компьютерным программам. Доктрина гласит, что элементы, необходимые или стандартные для выражения некоторой конкретной темы, не могут быть защищены авторским правом. ^[11] Элементы, продиктованные внешними факторами, могут включать спецификации оборудования, требования к взаимодействию и совместимости, стандарты проектирования, требования обслуживаемого рынка и стандартные методы программирования. ^[12]

Наконец, материалы, находящиеся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом и также удаляются из анализа. ^[5]

Сравнение

Последний шаг теста AFC заключается в рассмотрении элементов программы, определенных на первом шаге и оставшихся после второго шага, и для каждого из них сравнение работы ответчика с работой истца, чтобы определить, является ли одна копия другой. Кроме того, суд рассмотрит важность скопированной части по отношению ко всей программе. ^[13]

Принятие и использование AFC

После дела Altai метод AFC получил широкое распространение. С 1992 года каждый суд, рассматривающий вопрос определения существенного сходства в небуквальных аспектах компьютерных программ, выбирал метод AFC вместо метода Уилана . ^[14] Анализ этапа фильтрации был одобрен судами Канады и Франции. ^[15] В Великобритании тест AFC имеет сомнительную честь быть одобренным ^[16] и неодобренным ^[17] в последовательных случаях. Текущее английское право не следует тесту AFC, изложенному в деле Altai.

Сноски

^ Брюс Абрамсон, Продвижение инноваций в индустрии программного обеспечения: подход на основе первых принципов к реформе интеллектуальной собственности , 8 BUJ Sci. & Tech. L. 75, 123 (2002) («Различные суды предложили элегантные тесты для определения того, когда вторая программа «достаточно близка» к более раннему конкуренту, защищенному авторским правом, чтобы представлять собой нарушение. Возможно, самым влиятельным из этих тестов является тест абстракции-фильтрации-сравнения, впервые введенный Вторым округом в деле Computer Assoc. Int'l против Altai и впоследствии принятый несколькими другими округами»).
↑ Алтай, п. 39.
↑ Whelan Associates Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. Архивировано 31 мая 2012 г. в Wayback Machine , 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986).
↑ Алтай, п. 72.
^ abc Джон О. Ньюман , Новые тексты песен для старой мелодии: дихотомия идеи и выражения в компьютерную эпоху Архивировано 23 июля 2011 г. в Wayback Machine , 17 Cardozo Arts & Ent. LJ 691, 695-696 (1999) (« Алтай затем рекомендовал судам «препарировать структуру предположительно скопированной программы и изолировать каждый уровень абстракции, содержащийся в ней». Нам говорят, что это должно быть сделано путем представления программы в иерархии модулей, каждый из которых, по-видимому, идентифицируется по выполняемой им функции. Разделив программу на эти уровни абстракции или модули, мы затем должны перейти к тому, что Ниммер называет, а Алтай поддерживает, «методом последовательной фильтрации» для отделения охраняемого выражения от неохраняемого материала». Мы должны провести разделение, определив, является ли то, что в заключении называется «структурными компонентами на каждом уровне абстракции», идеей, которая была бы неохраняемой, или подпадает под любой из трех других запросов, которые, если будут удовлетворены, также сделают компонент неохраняемым. Первый — был ли компонент «продиктован соображениями эффективности, чтобы быть обязательно сопутствующим этой идее». Второй — был ли компонент «требован Факторы, внешние по отношению к самой программе». Третий — был ли компонент «взят из общественного достояния». После того, как эта «фильтрация» произошла, предположительно нарушающая права программа сравнивается с защищаемыми элементами, которые выжили после фильтрации, чтобы определить, были ли скопированы защищаемые элементы, и оценить относительную важность скопированных элементов для всей программы истца.)»
↑ Алтай, п. 76.
↑ Алтай, п. 75-78.
^ Алтай, параграф 81.
↑ Алтай, п. 83.
↑ Алтай, параграфы 85-98.
↑ Алтай, п. 100-101.
↑ Алтай, п. 101-104.
↑ Алтай, п. 108.
^ Лемли 2006, стр. 54.
^ Лемли 2006, стр. 55.
^ «John Richardson Computers против Flanders». [1993] FSR 497 .
^ «IBCOS Computers Ltd против Barclays Mercantile Highland Finance Ltd». [1994] FSR 275, 302 .

Ссылки

Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
Lemley, Mark A.; Menell, Peter S.; Merges, Robert P.; Samuelson, Pamela (2006). Программное обеспечение и интернет-право (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-5864-9.

[1] Брюс Абрамсон, Продвижение инноваций в индустрии программного обеспечения: подход на основе первых принципов к реформе интеллектуальной собственности , 8 BUJ Sci. & Tech. L. 75, 123 (2002) («Различные суды предложили элегантные тесты для определения того, когда вторая программа «достаточно близка» к более раннему конкуренту, защищенному авторским правом, чтобы представлять собой нарушение. Возможно, самым влиятельным из этих тестов является тест абстракции-фильтрации-сравнения, впервые введенный Вторым округом в деле Computer Assoc. Int'l против Altai и впоследствии принятый несколькими другими округами»).

[2] Алтай, п. 39.

[Whelan-3] Whelan Associates Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. Архивировано 31 мая 2012 г. в Wayback Machine , 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986).

[4] Алтай, п. 72.

[Newman-5] Джон О. Ньюман , Новые тексты песен для старой мелодии: дихотомия идеи и выражения в компьютерную эпоху Архивировано 23 июля 2011 г. в Wayback Machine , 17 Cardozo Arts & Ent. LJ 691, 695-696 (1999) (« Алтай затем рекомендовал судам «препарировать структуру предположительно скопированной программы и изолировать каждый уровень абстракции, содержащийся в ней». Нам говорят, что это должно быть сделано путем представления программы в иерархии модулей, каждый из которых, по-видимому, идентифицируется по выполняемой им функции. Разделив программу на эти уровни абстракции или модули, мы затем должны перейти к тому, что Ниммер называет, а Алтай поддерживает, «методом последовательной фильтрации» для отделения охраняемого выражения от неохраняемого материала». Мы должны провести разделение, определив, является ли то, что в заключении называется «структурными компонентами на каждом уровне абстракции», идеей, которая была бы неохраняемой, или подпадает под любой из трех других запросов, которые, если будут удовлетворены, также сделают компонент неохраняемым. Первый — был ли компонент «продиктован соображениями эффективности, чтобы быть обязательно сопутствующим этой идее». Второй — был ли компонент «требован Факторы, внешние по отношению к самой программе». Третий — был ли компонент «взят из общественного достояния». После того, как эта «фильтрация» произошла, предположительно нарушающая права программа сравнивается с защищаемыми элементами, которые выжили после фильтрации, чтобы определить, были ли скопированы защищаемые элементы, и оценить относительную важность скопированных элементов для всей программы истца.)»

[6] Алтай, п. 76.

[7] Алтай, п. 75-78.

[8] Алтай, параграф 81.

[9] Алтай, п. 83.

[10] Алтай, параграфы 85-98.

[11] Алтай, п. 100-101.

[12] Алтай, п. 101-104.

[13] Алтай, п. 108.

[14] Лемли 2006, стр. 54.

[15] Лемли 2006, стр. 55.

[16] «John Richardson Computers против Flanders». [1993] FSR 497 .

[17] «IBCOS Computers Ltd против Barclays Mercantile Highland Finance Ltd». [1994] FSR 275, 302 .