Рено против Американского союза защиты гражданских свобод
| Рено против Американского союза защиты гражданских свобод | |
|---|---|
 | |
| Спор 19 марта 1997 г. Решение 26 июня 1997 г. | |
| Полное название дела | Джанет Рено , Генеральный прокурор США , и др. против Американского союза защиты гражданских свобод и др. |
| Номер дела | 96-511 |
| Цитаты | 521 США 844 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Предварительный судебный запрет предоставлен (суд из 3 судей, ED Pa. 1996); ускоренное рассмотрение S.Ct. согласно CDA §561 |
| Холдинг | |
| Интернет имеет право на полную защиту, которая предоставляется другим формам СМИ, таким как печатная пресса или телевидение, и особые факторы, которые оправдывают правительственное регулирование трансляций СМИ, в этом случае не применяются. За исключением детской порнографии или непристойности, Закон о благопристойности в коммуникациях 1996 года не имеет исковой силы при применении к его антипристойным мерам, поскольку такие положения являются слишком широкими . Раздел 502 Закона о телекоммуникациях 1996 года является неконституционным, поскольку он нарушает положение о свободе слова Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Согласен/не согласен | О'Коннор, к которому присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Поправка I к Конституции США ; 47 USC § 223 | |
Дело Рено против Американского союза гражданских свобод (Reno v. American Civil Liberties Union) , 521 US 844 (1997), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , единогласно постановившего, что антинепристойные положения Закона о приличиях в средствах массовой информации 1996 годанарушаютгарантию свободы слова , предусмотренную Первой поправкой . [1] Это было первое крупное постановление Верховного суда о регулировании материалов, распространяемых через Интернет . [2]
Предыстория и процессуальная история
Закон о благопристойности в коммуникациях (CDA) был попыткой защитить несовершеннолетних от откровенных материалов в Интернете, криминализировав заведомую передачу «непристойных или непристойных» сообщений любому получателю младше 18 лет; а также заведомую отправку лицу младше 18 лет чего-либо, «что в контексте изображает или описывает, в терминах, явно оскорбительных по меркам современного общества, сексуальные или экскреторные действия или органы». Американский союз защиты гражданских свобод утверждал, что некоторые части закона были явно неконституционными, и добивался предварительного судебного запрета, запрещающего правительству применять эти положения. [3]
Раздел 561 закона требовал, чтобы любые возражения против иска рассматривались коллегией из трех окружных судей; эта коллегия удовлетворила запрет. [4] Поскольку закон также разрешал рассмотрение апелляций непосредственно Верховным судом, этот суд принял дело к рассмотрению без обычного промежуточного апелляционного решения.
Главной защитой правительства CDA было то, что Верховный суд поддержал аналогичные законы о приличиях в трех предыдущих решениях: Гинзберг против Нью-Йорка (1968); [5] FCC против Pacifica Foundation (1978); [6] и Рентон против Playtime Theatres, Inc. (1986). [7]
В деле Гинзберг против Нью-Йорка Верховный суд постановил, что материал, который не является непристойным, тем не менее может быть вредным для детей, и его продажа может регулироваться. [5] В деле Федеральной комиссии по связи против Фонда Pacifica Верховный суд подтвердил возможность применения Федеральной комиссией административных санкций к радиостанции за трансляцию комедийного номера Джорджа Карлина « Семь грязных слов ». [6]
Однако в деле Reno v. ACLU Верховный суд постановил, что это прецедентное право не оправдывает CDA. Суд рассудил, что санкции FCC не являются уголовными наказаниями, а теле- и радиопередачи «в историческом плане «получили самую ограниченную защиту Первой поправки»… во многом потому, что предупреждения не могли адекватно защитить слушателя от неожиданного содержания программ», в отличие от пользователей Интернета, которые должны предпринять «ряд позитивных шагов» для доступа к откровенным материалам.
Наконец, в деле Renton v. Playtime Theatres, Inc. Верховный суд поддержал постановление о зонировании, которое не допускало кинотеатры для взрослых в жилые кварталы. [7] Правительство утверждало, что CDA было попыткой установить «своего рода «киберзонирование» в Интернете». Однако в деле Reno v. ACLU суд постановил, что « регулирование времени, места и способа », принятое Renton, не соответствовало CDA, которое было «основанным на содержании всеобщим ограничением свободы слова».
Мнение суда
В тонком решении судья Джон Пол Стивенс написал о различиях между интернет-коммуникацией и предыдущими типами коммуникации, по которым суд вынес решение. В заключение он написал:
Мы убеждены, что CDA не хватает точности, которую требует Первая поправка, когда закон регулирует содержание речи. Чтобы лишить несовершеннолетних доступа к потенциально вредной речи, CDA фактически подавляет большой объем речи, которую взрослые имеют конституционное право получать и адресовать друг другу. Такое бремя для речи взрослых неприемлемо, если менее ограничительные альтернативы были бы по крайней мере столь же эффективны в достижении законной цели, для которой был принят закон. ... Верно, что мы неоднократно признавали правительственный интерес в защите детей от вредных материалов. Но этот интерес не оправдывает неоправданно широкое подавление речи, адресованной взрослым. Как мы уже объясняли, правительство не может «сократить взрослое население... до... только того, что подходит детям». [1]
Остальная часть CDA, включая положение о « безопасной гавани » в разделе 230, защищающее поставщиков интернет-услуг от ответственности за слова других лиц, не была затронута этим решением и остается законом.
Совпадающее мнение
Судья О'Коннор , к которому присоединился главный судья Ренквист , согласился с решением «от 1997 года», но выразил интерес к идее создания «зоны для взрослых» в Интернете, которая была бы недоступна для несовершеннолетних с помощью «технологии шлюза», которая была исследована нижестоящим окружным судом. Если бы такая технология могла быть внедрена, писали они, зонирование частей Интернета для запрета контента для взрослых могло бы быть таким же конституционным, как такое зонирование в физическом мире. [8] Двое частично не согласились, написав, что они бы сделали недействительной более узкую часть двух рассматриваемых положений CDA. [1]
Смотрите также
- Крис Хансен , адвокат Американского союза защиты гражданских свобод, организовавший дело
- Закон о приличии в коммуникациях , закон 1996 года, признанный недействительным решением Рено против Американского союза защиты гражданских свобод
- Закон о защите детей в Интернете , последовавший за ним закон, также признан недействительным
- Закон о защите детей в Интернете , последовавший за ним закон, в конечном итоге был поддержан
Дальнейшее чтение
- Fraleigh, Douglas (2003). «Reno v. ACLU». В Parker, Richard A. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации в знаковых решениях Верховного суда . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. стр. 298–312 . ISBN 0-8173-1301-X.
- Leets, Laura (2001). «Ответы на сайты ненависти в Интернете: слишком ли свободна речь в киберпространстве?». Право и политика в области коммуникаций . 6 (2): 287– 317. doi :10.1207/S15326926CLP0602_2. S2CID 145214652.
- Раппапорт, Ким Л. (1997). «По следам дела Рино против Американского союза защиты гражданских свобод : продолжающаяся борьба в западных конституционных демократиях с цензурой в Интернете и свободой слова в Интернете». American University International Law Review . 13 : 765. ISSN 1520-460X.
- Аксельрод-Контрада, Джоан (2007). Рено против ACLU: Интернет-цензура. Вехи Верховного суда. Торритаун, Нью-Йорк: Marshall Convendish Benchmark. ISBN 978-0-7614-2144-3. Архивировано из оригинала 2 апреля 2009 г. . Получено 25 марта 2009 г. .
Внешние ссылки
- Текст дела Рено против Американского союза гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
- Запись в Библиотеке первой поправки о деле Рино против Американского союза защиты гражданских свобод, архив 29 ноября 2005 г., на Wayback Machine
- Краткое изложение и обзор дела Netlitigation
- Показания Говарда Рейнгольда в качестве свидетеля-эксперта
Ссылки
- ^ abc Рено против Американского союза защиты гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997).
- ^ «Исторические решения Верховного суда: свобода слова в Интернете и защита секса по обоюдному согласию» LII Announce. blog.law.cornell.edu . Получено 28 мая 2021 г. .
- ^ "Reno v. ACLU — Оспаривание положений о цензуре в Законе о приличии в сфере коммуникаций". Американский союз гражданских свобод . Получено 28 мая 2021 г.
- ^ «Киберпорнография и цензура: конституционные барьеры для предотвращения доступа несовершеннолетних к интернет-порнографии. - Бесплатная онлайн-библиотека». www.thefreelibrary.com . Получено 28 мая 2021 г. .
- ^ ab Гинсберг против Нью-Йорка , 390 U.S. 629 (1968).
- ^ ab FCC против Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978).
- ^ ab Renton против Playtime Theatres, Inc. , 475 U.S. 41 (1986).
- ^ «Верховный суд и два федеральных суда отклоняют правила Интернета». Комитет репортеров за свободу прессы . 30 июня 1997 г. Получено 28 мая 2021 г.
